保证人代偿后追偿，实际借款人不是名义借款人能扣减代偿款吗

核心争议解答

黄科律师结合(2025)苏03民终1260号生效判决分析：本案争议焦点为，高某敬交予王某甲的14万元是否应当从王某甲主张的代偿款中予以扣减。基于本案现有证据不足的事实，二审法院最终维持一审判决，未支持高某甲要求扣减14万元代偿款的上诉请求。

真实案件情况简述

2011年，高某甲以个人名义向某银行（原某信用社）贷款购车，王某甲作为连带责任保证人签订了按揭担保借款合同。后因高某甲未按约还款，银行起诉至法院，经调解确认高某甲承担还款责任，王某甲承担连带清偿责任。

调解后，王某甲陆续为高某甲代偿借款及相关费用合计27万余元，随后王某甲起诉向高某甲、高某乙追偿该代偿款。高某甲抗辩称案涉借款实际借款人为高某敬、臧某某，且高某敬曾交给王某甲14万元用于偿还案涉债务，该款项应当从代偿款中予以扣减；另外案涉车辆出售款5万元也应当扣减。

一审法院审理后，对王某甲认可的车辆出售款5万元予以扣减，因高某甲未能提供充分证据证明14万元应当抵扣，故未支持该扣减主张，最终认定代偿款金额为221705元，判决高某甲向王某甲支付该代偿款及利息，同时驳回了王某甲对高某乙的诉讼请求。高某甲不服一审判决上诉，二审法院审理后认为，高某甲主张高某敬交付14万元给王某甲，但王某甲称该14万元已经返还给去世的高某敬，现无其他证据佐证高某甲主张的事实，因此一审未予扣减并无不当，最终判决驳回上诉，维持原判。

黄科律师认为，本案的胜败关键完全在于举证责任分配：主张扣减代偿款的高某甲，应当对“14万元交由王某甲用于清偿债务未予抵扣”的事实承担举证责任，因本案缺乏直接证据佐证该事实，故高某甲的主张未得到法院支持。

关联法律问题引申

名义借款人抗辩实际借款由他人使用，能免除还款责任吗？

一般规则是，根据合同相对性原则，名义借款人作为借款合同的签字相对方，应当向出借人和保证人承担还款责任。除非出借人在签订合同时明确明知且认可实际借款人的身份，否则名义借款人不能以“款项实际由他人使用”为由，对抗债权人或者保证人的追偿主张。在本案中，某银行不认可明知存在实际借款人，借款合同和生效调解书均确认高某甲为借款人，因此高某甲的该抗辩未得到法院支持，符合一般规则。

共同保证人之间一定可以相互追偿吗？

一般规则是，只有构成连带共同保证的保证人，承担保证责任后才有权向其他共同保证人追偿。如果两个保证人并非在同一份担保合同中提供保证，也没有共同担保的意思联络，那就不构成连带共同保证，已经代偿的保证人无法要求其他保证人分担份额。本案中，高某乙是后期才为案涉借款提供担保，和王某甲没有共同担保的意思表示，因此法院未支持王某甲要求高某乙承担责任的主张，符合现行规则。

办案视角实务操作建议

黄科律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：
第一，举证方面，不管是主张追偿权还是抗辩追偿权，都要对自己提出的主张收集并提交充分证据。对于大额现金交付的事实，主张一方应当提供比如录音录像、无利害关系证人证言、转账记录等佐证，仅以对方的口头陈述作为依据，很难得到法院支持。在本案中，如果高某甲一方当时留存了王某甲收取14万元未返还的证据，裁判结果可能会有所不同。
第二，事前风控方面，如果只是出面做名义借款人，实际借款由他人使用，一定要签订书面协议，明确各方权利义务，同时留存好实际借款人实际使用款项的相关证据，避免发生纠纷后无法举证。另外，作为保证人在签字前一定要核实清楚债务人身份、借款金额和用途，不要碍于人情在不知情的情况下为他人债务盲目担责。

最后需要提示的是，每个案件的事实细节都存在差异，以上建议仅为同类案件通用经验，具体案件处理需要结合具体事实咨询专业律师。

案例检索信息

• 案号：(2025)苏03民终1260号
• 案由：追偿权纠纷
• 审理法院：江苏省徐州市中级人民法院
• 裁判日期：2025年5月9日

法律依据

《中华人民共和国民法典》
第七百条 保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十三条第一款 同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间约定相互追偿及分担份额，债权人请求担保人相互追偿的，人民法院应予支持。

本文由黄科律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。