邻里纠纷引发互殴，致人重伤算防卫过当吗？

邻里之间因为宅基地、土地等纠纷引发冲突，一方动手之后另一方反击致伤，实践中经常会提到防卫过当、被害人过错，那到底什么情况法院会采纳这些辩护观点呢？

核心争议解答

黄科律师结合(2015)新刑初字第00240号生效判决分析：

本案中，侯某因土地纠纷与被害人一家发生厮打，持镰刀致一人重伤、一人轻伤、一人轻微伤，法院最终认定侯某不构成防卫过当，被害人也不构成重大过错，以故意伤害罪判处其有期徒刑四年。本案争议焦点为：被告人侯某的行为是否构成防卫过当，被害人对案件发生是否存在重大过错。

真实案情与裁判结果

本案系邻里土地纠纷引发，2014年8月，侯某一家在争议地块垫土时，遭到被害人杨某某、刘某某阻拦，双方发生吵打，后被害人侯某某赶到现场也参与厮打，厮打过程中侯某持镰刀砍伤侯某某、杨某某，又持铁锨打伤刘某某，造成杨某某重伤二级，侯某某轻伤二级，刘某某轻微伤。侯某作案后主动投案，如实供述犯罪事实，构成自首。

辩护人提出被害人存在重大过错、侯某行为属于防卫过当，应当对侯某减轻处罚。法院审理后认为，涉案地块使用权归属未明确，被害人阻拦施工引发冲突，但不属于正在进行的严重不法侵害，侯某持刀伤人不符合防卫过当的构成要件，被害人也不构成重大过错，最终以故意伤害罪判处侯某有期徒刑四年，同时判决侯某赔偿被害人各项经济损失十余万元。

黄科律师认为，本案中辩护人提出的两个核心辩护观点都未被法院采纳，关键点在于对防卫过当的前提条件理解有误，正当防卫要求存在正在进行的不法侵害，本案属于双方互殴，一方引发冲突后另一方积极参与厮打并持刀伤人，不符合防卫过当的构成要件。

什么是防卫过当？

根据《中华人民共和国刑法》第二十条第二款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

一般规则层面，成立防卫过当首先要满足正当防卫的前提条件：存在正在进行的不法侵害，防卫行为是针对不法侵害人实施的，且防卫目的是为了保护自身合法权益。而在邻里纠纷引发的互殴案件中，若双方均有伤害对方的故意，互相积极殴打对方，通常不认定为正当防卫，自然也不成立防卫过当。

就本案而言，双方因土地纠纷互殴，侯某在冲突中主动持刀伤人，不存在防卫意图，因此法院不认定防卫过当符合实践中的一般裁判规则。

被害人过错对量刑有什么影响？

根据最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》规定，对于被害人有过错或对矛盾激化负有直接责任的，综合考虑过错程度等情况，可以减少基准刑的20%以下。

黄科律师结合办理同类案件的经验提醒，实践中只有被害人存在“重大过错”才会对量刑产生较大影响，一般轻微过错通常不会大幅从轻处罚。本案中法院认为被害人虽然引发了冲突，但不构成重大过错，因此没有因此对侯某大幅从轻处罚，仅考虑自首和邻里纠纷情节予以从轻处罚。过错程度的认定需要结合具体案情，被害人存在过错不等于必然大幅从轻，要结合过错对案件引发、矛盾激化的作用大小判断。

办案视角提醒

黄科律师结合多年实务经验提醒：

邻里纠纷引发的互殴案件，关键证据要重点审查土地权属证明。这类案件多数因宅基地、土地权属不清引发，若一方主张对方存在过错，需要提供合法有效的权属证明，否则很难被法院采纳。本案中侯某仅提供了没有公章的收到条复印件，村委会也证明地界未明确，因此无法认定被害人存在过错，这点值得办理同类案件时关注。

辩护策略选择要结合案件实际，不是所有互殴案件都适合提防卫过当的辩护观点。如果双方均有伤害故意，属于互相斗殴，提防卫过当往往很难被采纳，反而可能遗漏其他更有效的辩护点。本案中除了自首，邻里纠纷本身就是酌定的从轻处罚情节，若聚焦在自首和邻里纠纷的从轻辩护，可能更贴合案件实际。

事前风控层面，邻里遇到土地权属争议，应当优先找村委会、镇国土部门调解处理，切忌直接阻拦施工引发冲突，激化矛盾很容易上升为刑事案件，双方都可能要承担相应的法律责任。

本文由黄科律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。