微信实名认证人和实际使用人不一致，谁承担付款责任？

核心争议

本案争议焦点为：无书面买卖合同情况下，微信实名认证人范某某、实际使用人杨某以及参与转款的方某某谁是案涉买卖合同的相对方，应否共同承担付款责任。

黄科律师结合(2024)苏03民终9245号生效判决分析：本案二审最终维持一审判决，仅判决杨某承担付款责任，驳回了要求实名认证人范某某和转款方方某某共同承担责任的诉讼请求，该结论是基于本案现有证据情况得出的。本案中，陈某某一审中已经自认案涉微信号实际使用人为杨某，且有其他证据佐证实际使用人是杨某，因此法院最终未支持要求实名认证人担责的请求。

基本案情

2023年5月至12月，陈某某通过微信昵称为“梨香SL”的账号联系，多次在电商平台百亿补贴频道抢购商品，按该微信指示发货，收货方收到后结算货款。后该微信拖欠货款16万余元未付，陈某某起诉要求实名认证人范某某、实际使用人杨某、曾转款的方某某三人共同承担付款责任。

范某某与方某某是夫妻，方某某是杨某小姨，案涉微信号是范某某实名认证，实际由杨某使用，杨某因系限制消费人员借用范某某微信号。一审法院仅判决杨某承担付款责任，陈某某不服上诉，江苏省徐州市中级人民法院二审维持原判。

关联法律问题

亲戚关系就能直接认定为合伙，要求共同担责吗？

仅仅有亲戚关系，不能直接推定为合伙关系，要求共同承担付款责任。合伙关系的成立需要符合共同出资、共同经营、共担风险、共享收益的要件，主张合伙关系一方需要提供充分证据证明，否则要承担举证不能的不利后果。本案中陈某某仅以三人均为亲戚、户籍地一致主张合伙，未提供其他证据，因此法院未支持该主张，实践中多数法院都遵循该裁判思路。

微信实名认证人一定需要承担付款责任吗？

微信实名认证并不等同于就是交易主体，不能仅以实名认证信息直接认定实名认证人就是合同相对方。实践中存在很多借用微信号、实名认证后由他人实际使用的情况，法院会结合聊天记录、当事人自认、交易习惯等综合认定实际使用人为合同主体，除非实名认证人实际参与了交易沟通或者有证据证明其是共同交易主体。本案中就是仅判决实际使用人担责，实名认证人未担责。

办案视角与实务建议

黄科律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：

第一，关于关键证据的收集。在无书面买卖合同的微信交易中，首先要固定交易主体的身份证据，比如交易沟通中要明确对方身份信息，要求对方提供身份证照片，留存沟通中对方自认身份的聊天记录。如果是多人共同交易，一定要明确对方都是共同交易主体，留存相关沟通记录。本案中陈某某败诉的关键就是一审中已经自认了实际使用人是杨某，后续再主张范某某担责，就无法推翻之前的自认，这就是举证失误的典型情况。

第二，关于事前风险预防。通过微信开展交易，一定要签订书面合同明确交易主体，哪怕是简单的书面协议也要有，不要因为熟人介绍或者嫌麻烦就不签。如果对方用他人实名认证的微信交易，一定要要求实名认证人出具书面说明，确认其是否参与交易，是否承担责任，避免后续出现主体不清的问题。很多微信交易纠纷都是因为没有提前明确主体，发生纠纷后各主体互相推诿，导致债权人维权困难。

黄科律师提醒，每个案件的事实细节都不同，本文的分析仅基于本案的事实情况，遇到类似问题一定要结合自身证据情况咨询专业律师。

本案裁判信息

案号：(2024)苏03民终9245号
案由：买卖合同纠纷
审理法院：江苏省徐州市中级人民法院
裁判日期：2024年12月19日

相关法律依据

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。

本文由黄科律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。