买卖合同纠纷中，通话录音的疑问语气能算认可欠款吗？

核心争议解答

黄科律师结合(2024)苏03民终7315号生效判决分析：本案争议焦点为，贾某某对通话录音中欠款数额的疑问语气是否构成对39万余元商砼款的认可，以及已付款项是否包含其他交易款项。本案中，二审法院结合通话上下文、付款时间与数额的关联性，认定贾某某的疑问语气未否定欠款事实，已付款项中175990元为案涉商砼款，最终维持一审判决。

真实案例与裁判观点

本案系贾某某与戚某、元某某的买卖合同纠纷，案涉项目为徐州市铜山区牧原九场四标项目的商砼供应。一审中，戚某提交2021年4月25日通话录音，主张贾某某认可欠付39万余元商砼款；贾某某辩称录音中其表述为疑问语气，未认可该数额，且双方最终结算为246197元，已付清全部款项。二审法院经核查原始录音，结合2021年4月27日贾某某转账15万元（与39万余元的一半数额吻合）、2022年9月17日录音中贾某某自认仍欠材料款等事实，认定贾某某的上诉主张无事实依据，不予支持。

案例检索信息

案号：(2024)苏03民终7315号；审理法院：江苏省徐州市中级人民法院；裁判日期：2024年10月23日；案由：买卖合同纠纷。

法律依据

《中华人民共和国民法典》第五百一十条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国民法典》第五百七十九条：当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。

关联法律问题引申

通话录音中的疑问语气能否视为对事实的认可？

实践中，通话录音中当事人的表述需结合上下文、语气及后续行为综合判断，单纯的疑问语气不必然构成对对方主张的认可。若当事人在疑问后未及时提出异议，且后续行为与对方主张吻合，可能被认定为认可。本案中，贾某某在戚某提出39万余元欠款后，未明确否定，且后续转账数额与该数额的一半吻合，故二审法院认定其认可欠款事实。

已付款项包含多笔交易时如何区分？

实践中，若双方存在多笔交易，付款未明确指向某笔债务时，应优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充缺乏担保或者担保最少的债务；担保相同的，优先抵充债务负担较重的；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。本案中，贾某某主张已付款项包含砂石款，但未提交充分证据，且2022年9月17日录音中贾某某自认欠款为几万元，与戚某主张的商砼款数额吻合，故二审法院认定已付款项中175990元为案涉商砼款。

办案视角与实务操作建议

黄科律师结合多年实务经验提醒：在办理同类案件时，需注意以下几点：一是关键证据的留存，通话录音需完整提交原始载体，避免修改文字版，若对方对录音内容有异议，需结合上下文判断；二是举证策略，若主张已付款项包含多笔交易，需提交每笔付款对应的交易凭证及双方的交易明细，明确付款指向；三是事前风控，签订合同时明确付款节点及款项指向，避免后续产生争议时难以区分。

免责声明：本文由黄科律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。