工作中被烫伤后生气引发脑梗，能找对方赔偿吗？

核心争议解答

黄科律师结合(2023)苏0311民初14469号生效判决分析：本案争议焦点为被告任某某、罗某、郑某是否应对原告丁某突发脑梗死承担侵权赔偿责任。法院在本案特定事实下，认定三被告不构成侵权，驳回了原告的全部诉讼请求。黄科律师办理此类案件发现，因果关系的认定是这类侵权案件胜败的核心，很多当事人容易只看损害结果和时间上的先后，忽略法律上因果关系的要求，最终导致败诉，本案就是典型例子。

基本案情与裁判观点

原告丁某在泉山区某某披萨店工作，该店登记经营者为被告郑某，实际经营者为被告罗某，原告与被告任某某均为该店员工。2022年9月28日，任某某操作时油滴飞溅烫伤丁某胳膊，丁某因生气与任某某发生争执，后突发脑梗死。原告认为三被告应当承担侵权责任，起诉要求赔偿各项损失共计8万余元。

法院经审理认为：第一，任某某不慎烫伤原告后及时寻求帮助、主动购买烫伤药，言语未超出正常争执范围，不存在过错；罗某作为实际经营者，及时劝和、送医垫付，不存在拉偏架或过错行为，二人均不存在违法侵权行为。第二，原告本身有十余年高血压病史，属于脑梗高发风险人群，虽然争执和脑梗在时间上先后发生，但争执行为与脑梗后果之间不存在法律上的因果关系。第三，任某某和罗某均无法预见原告会因争执突发脑梗，不存在主观过错。因此，三被告不构成侵权，原告作为高血压患者，应当对自己的情绪和健康承担主要责任，最终判决驳回原告的全部诉讼请求。黄科律师认为，法院对因果关系和过错的认定符合侵权责任的基本规则，也符合普通人的公平认知，对同类案件处理有清晰的参考价值。

关联法律问题引申

登记经营者和实际经营者不一致，谁承担责任？

一般规则：根据民法典规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担替代责任。但该责任的前提是提供劳务一方的行为构成侵权。在本案特定事实下，因为任某某的行为不构成侵权，因此即便郑某是登记经营者，也无需承担责任。实践中，如果提供劳务一方的行为构成侵权，登记经营者和实际经营者可能需要根据过错情况共同承担责任。

无过错情况下，能适用公平原则要求对方分担损失吗？

一般规则：《中华人民共和国民法典》第一千一百八十六条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。黄科律师提醒，公平分担损失规则不能随意扩大适用，仅在法律明确规定的情形下适用，不能只要双方都无过错就一律要求对方分担损失。本案中，原告自身是风险的主要责任人，因此法院不支持适用公平原则分担损失，符合法律规定。

办案视角与实务建议

黄科律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：
在健康权侵权案件中，因果关系是案件胜败的核心，因此当事人应当及时留存损害结果与侵权行为之间存在因果关系的证据，比如医疗机构的诊断证明、专业司法鉴定意见等。本案中原告未能举证证明争执行为与脑梗之间存在法律上的因果关系，因此败诉。如果遇到此类情况，应当及时申请司法鉴定，确认因果关系及参与度，这是主张赔偿的核心证据。
对于雇主来说，雇佣超过法定退休年龄的员工，尤其是本身有基础疾病的员工，应当做好健康风险提示，购买相应的雇主责任险或者人身意外伤害保险，避免发生此类纠纷后产生大额损失。对于雇员个人来说，本身有基础疾病的，应当在工作中尽到自身的健康注意义务；用人单位也应当提醒员工注意情绪管理和健康管控。
主张侵权责任必须满足侵权责任的四个构成要件：侵权行为、过错、损害结果、因果关系，缺少任何一个要件都无法获得赔偿。实践中很多当事人只看到损害结果和时间上的先后顺序，忽略了法律上因果关系的要求，因此起诉后无法获得支持，黄科律师建议起诉前先咨询专业律师，对因果关系和过错进行初步分析，避免不必要的诉讼成本。

案例检索信息

案号：(2023)苏0311民初14469号
案由：生命权、身体权、健康权纠纷
审理法院：江苏省徐州市泉山区人民法院
裁判日期：2024年3月20日

法律依据

《中华人民共和国民法典》
第一千一百六十五条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
第一千一百八十六条：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。
第一千一百九十二条第一款：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。

本文由黄科律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。